Bitte teilen Sie Verwaltung und Stadtrat hier Ihre Meinung mit! Neben der Beurteilung, ob das ursprüngliche Ziel des Testlaufs erreicht wurde, haben Sie auch ausreichend Gelegenheit, andere Begleiterscheinungen der Freischankfläche zu bewerten. Bitte machen Sie davon gerne Gebrauch.
Vielen Dank.
Fragen
1. Wurde das Ziel, die Ruhestörungen auf der Unteren Brücke einzudämmen, erreicht?
238
(31.52%)
|
Ja
|
|
170
(22.52%)
|
Nein
anonymisiert
2022-10-07 10:09:36
anonymisiert
2022-10-06 19:50:18
Aus der Sandstraße sind nach wie vor Betrunkene Touristen im Bereich der Unteren Brücke unterwegs. Ob das Studenten oder Touristen sind, macht keinen echten Unterschied.
anonymisiert
2022-10-08 14:23:05
anonymisiert
2022-10-06 19:35:02
Die Anzahl der Menschen, die abends bzw am Wochenende in die Stadt kommen, wird nicht durch die Sperrung der Unteren Brücke verringert. Hier wurde ein öffentlicher und den Einwohner*innen wichtiger Platz einfach weggenommen
anonymisiert
2022-10-06 19:44:31
anonymisiert
2022-10-08 20:15:11
anonymisiert
2022-10-07 16:37:50
anonymisiert
2022-10-06 21:25:15
Die Ruhestörung hätte sich in diesem Sommer von selbst erübrigt, da Clubs und Bars wieder geöffnet waren und Partygänger daher nicht mehr zur Unteren Brücke gegangen wären.
anonymisiert
2022-10-07 16:21:19
anonymisiert
2022-10-06 21:27:09
anonymisiert
2022-10-06 21:48:44
anonymisiert
2022-10-07 11:36:36
Der Grund für Ruhestörungen war, dass es während dem Lockdown keine anderen Orte (Bars, Clubs, etc.) gab an denen sich die Menschen treffen konnten. Deswegen traf man sich an der Unteren Brücke. Die Lockdowns sind vorbei und die Bars sind wieder offen. Deswegen und nicht wegen der Bewirtschaftung der Brücke ist es leiser geworden. Die Freischankfläche hatte keine Auswirkung auf die Eindämmung der Ruhestörung.
anonymisiert
2022-10-07 19:31:08
anonymisiert
2022-10-08 08:48:47
anonymisiert
2022-10-06 23:29:11
Laute Gespräche und Betrunkene Gäste bis spät in die Nacht
anonymisiert
2022-10-07 12:11:25
anonymisiert
2022-10-08 20:04:18
anonymisiert
2022-10-08 01:29:53
anonymisiert
2022-10-08 09:24:49
anonymisiert
2022-10-08 10:54:11
|
|
347
(45.96%)
|
Kann ich nicht beurteilen
|
|
2. Wurde das Ziel, die Verschmutzungen auf der Unteren Brücke einzudämmen, erreicht?
319
(44.62%)
|
Ja
|
|
167
(23.36%)
|
Nein
anonymisiert
2022-10-07 08:47:06
anonymisiert
2022-10-07 13:39:54
anonymisiert
2022-10-07 09:02:39
anonymisiert
2022-10-08 09:36:38
Auch durch die Gastro entsteht Dreck, für Pfandsammler ist es jetzt auch nicht mehr attraktiv. Ist nicht sauberer als vorher
anonymisiert
2022-10-05 23:20:23
Siehe Antwort 1
anonymisiert
2022-10-07 14:38:55
Die Verschmutzung verlagerte sich, aber das Aufstellen großer Mülleimer, z.B. am Kranen, hat das Umherfliegen von Müll verringert.
anonymisiert
2022-10-07 14:42:54
Denn die Verschmutzung wurde nur an andere Orte in der Stadt verlagert.
anonymisiert
2022-10-07 22:04:50
siehe Antwort zu 1.
anonymisiert
2022-10-07 09:38:59
Es befinden sich weiterhin Dinge auf der Unteren Brücke, die dort nicht hin gehören.
anonymisiert
2022-10-08 20:53:17
Meiner Ansicht nach weder Verbesserung, noch Verschlechterung beobachtbar.
anonymisiert
2022-10-18 17:00:51
anonymisiert
2022-10-08 22:28:59
anonymisiert
2022-10-08 23:47:43
anonymisiert
2022-10-09 09:05:51
anonymisiert
2022-10-16 13:50:00
Wie auch? Was dort fehlt sind ausreichend Mülleimer. Auch in der Sandstraße.
anonymisiert
2022-10-18 17:05:38
anonymisiert
2022-10-19 12:40:39
Mehr und größere Mülleimer bekommen das besser hin
anonymisiert
2022-10-19 12:31:20
Nur teilweise
anonymisiert
2022-10-09 11:18:09
anonymisiert
2022-10-18 17:15:39
Wären ausreichend große Mülleimer vorhanden gewesen, hätte es vorab schon weniger Müll gegeben!
|
|
229
(32.03%)
|
Kann ich nicht beurteilen
|
|
3. Hat die Einrichtung der Freischankfläche auf der Unteren Brücke noch andere Effekte hervorgerufen?
599
(80.19%)
|
Ja
anonymisiert
2022-10-05 11:28:01
Unmut über hässliche Bretterhütte vor der Brücke
anonymisiert
2022-10-05 17:04:20
Weniger Platz für Durchgangsverkehr
anonymisiert
2022-10-05 17:41:28
dass der Weg in der Mitte für "normale Passanten meist zu eng geworden ist.
anonymisiert
2022-10-05 18:09:26
Höhere Aufenthaltsqualität im Bereich der Brücke
anonymisiert
2022-10-05 19:00:27
Mehr Attraktivität für Touristen
anonymisiert
2022-10-05 17:20:54
Vertreibung von Jugendlichen, Kommerzialisierung des öffentlichen Raumes
anonymisiert
2022-10-05 17:44:52
anonymisiert
2022-10-05 18:21:23
Verengung der Fahrbahn zum Nachteil aller
anonymisiert
2022-10-05 18:37:54
Frust bei Einwohner, die die Brücke als Verkehrsweg nutzen wollen; peinliche Verdrängung der Jugend, die die Stadt eher braucht als wegschicken sollte
anonymisiert
2022-10-05 18:46:44
Die kürzeste und sicherste Fahrradverbindung zwischen Insel- und Berggebiet wurde deutlich eingeschränkt und teilweise blockiert.
anonymisiert
2022-10-05 21:19:00
Schreckliche Buden
anonymisiert
2022-10-05 12:05:08
Vertreibung von ärmeren Mesnchen
anonymisiert
2022-10-05 13:07:29
Kein Durchkommen mehr für Fahrradfahrer. Verstopfte Wegsituation mit Gefahrenpotenzial.
anonymisiert
2022-10-05 15:41:49
Sie hat zu einer Steigerung der Attraktivität der Innenstadt geführt.
anonymisiert
2022-10-05 16:55:30
gemütliches Miteinander
anonymisiert
2022-10-05 17:29:11
Weniger Stress
anonymisiert
2022-10-05 15:45:18
Ein weiterer Anziehungspunkt für Touristen, ein Ort weniger für konsum- und kostenfreies Treffen für Bamberger:innen und insbesondere junge Menschen.
anonymisiert
2022-10-05 16:52:21
Sehr positive Energie auf der Brücke
Sehr agressive Radfahrer
anonymisiert
2022-10-05 17:29:43
Kein Platz mehr für Passanten und Radfahrer, optisch unschön
anonymisiert
2022-10-05 17:52:43
Die brücke ist kaum noch passierbar. Öffentlicher Raum wird kommerzialisiert.
|
|
65
(8.7%)
|
Nein
|
|
83
(11.11%)
|
Kann ich nicht beurteilen
|
|
4. Wie funktionierte das Miteinander der unterschiedlichen Brückenbesucher (Fußgänger, Radfahrende, Gäste der Freischankfläche, Mitarbeitende des Biergartens, Touristen etc.)?
44
(5.33%)
|
Sehr gut
|
|
84
(10.17%)
|
eher gut
|
|
110
(13.32%)
|
teils/teils
|
|
218
(26.39%)
|
eher schlecht
|
|
353
(42.74%)
|
schlecht
|
|
17
(2.06%)
|
kann ich nicht beurteilen
|
|
4.1. Falls Sie bei Frage Nr. 4 "schlecht" oder "eher schlecht" ausgewählt haben...
529
(100.0%)
|
Warum?
anonymisiert
2022-10-16 12:45:46
Verweilen in der Brücke unmöglich, kein kurzes Stehenbleiben möglich, da man von Bedienung fortgescheucht wurde. Auch wurde die Brücke durch die Bänke und Tische zu sehr beengt
anonymisiert
2022-10-18 16:00:21
Gegenseitiges Unverständnis, im Weg stehen
anonymisiert
2022-10-18 22:44:55
Viele Touristen, wenig Platz
anonymisiert
2022-10-19 11:37:50
Durchgangsverkehr und Flair der Unteren Brücke stark eingeschränkt.
|
|
5. Welche Bevölkerungsgruppen haben Ihrer Ansicht nach von den Maßnahmen profitiert?
725
(100.0%)
|
Bitte teilen Sie uns hier Ihre Meinung mit:
anonymisiert
2022-10-06 10:17:28
niemand. Ehrlich gesagt, ist der Topic der "Ruhestörung" da eher lächerlich. Die untere Brücke steht schließlich frei und daß sich da Leute auch während der Abendstunden aufhalten ist auf die wirklich kurze Jahreszeit beschränkt in der es in Bamberg mal Abends noch erträglich warm ist.
anonymisiert
2022-10-06 14:30:37
Allein der Betreiber des Biergartens und einige Touristen.
anonymisiert
2022-10-06 08:22:01
- nur die Betreiber der Schankfläche
anonymisiert
2022-10-06 08:23:04
Studenten
anonymisiert
2022-10-06 09:53:40
Touristen
anonymisiert
2022-10-06 12:53:35
Anwohner als auch Fußgänger, die abends oder nachts die Brücke einfach nur überqueren wollten
anonymisiert
2022-10-06 15:28:31
Touristen und Anwohner durch mehr Ruhe
anonymisiert
2022-10-05 21:49:59
Touristen.
anonymisiert
2022-10-05 22:07:05
Tom Land, Touristen und einige wenige Anwohner, die besser in einem ruhigeren Stadtteil aufgehoben wären
anonymisiert
2022-10-05 22:48:39
Eigentlich alle
anonymisiert
2022-10-05 22:26:47
Vor allem Touristen, die das gastronomische Angebot angenommen haben.
anonymisiert
2022-10-05 22:30:08
Reiche Touristen.
anonymisiert
2022-10-05 22:30:42
Alle ... sowohl Bamberger, als auch Touristen .. vor allem Anwohner
anonymisiert
2022-10-05 22:37:45
Alle über ü30 und Touristen
anonymisiert
2022-10-05 22:54:00
Tourist:innen
anonymisiert
2022-10-05 23:11:43
Ausschließlich der Landwinkl Wirt
anonymisiert
2022-10-06 10:18:12
Touristen
anonymisiert
2022-10-06 12:49:47
Touristen, Tom Land
anonymisiert
2022-10-05 23:41:47
Die Betreiber des Biergartens und Touristen
anonymisiert
2022-10-05 23:53:24
Anwohner
|
|
6. Welche Bevölkerungsgruppen wurden Ihrer Ansicht nach durch die Maßnahmen benachteiligt?
743
(100.0%)
|
Bitte teilen Sie uns hier Ihre Meinung mit:
anonymisiert
2022-10-05 11:30:31
Keine
anonymisiert
2022-10-05 11:52:28
Jugendliche
anonymisiert
2022-10-05 17:00:35
Keine
anonymisiert
2022-10-05 18:41:55
Einwohner, Nutzer der Brücke, Zugang zum Sand- / Berggebiet wird umständlicher
anonymisiert
2022-10-05 19:00:05
Studenten, Schüler, junge Menschen, ANKER Zentrum
anonymisiert
2022-10-05 16:56:38
keine
anonymisiert
2022-10-05 17:05:05
Alle Bamberger
anonymisiert
2022-10-05 17:06:08
keine
anonymisiert
2022-10-05 17:22:20
Jugendliche und Leute mittleren Alters, sowie Ärmere
anonymisiert
2022-10-05 18:23:16
Junge Erwachsene
anonymisiert
2022-10-05 18:45:09
Die junge Bevölkerungsgruppe
anonymisiert
2022-10-05 17:30:07
Niemand - Studenten jammern auf hohem Niveau
anonymisiert
2022-10-05 17:42:29
Bamberger Bevölkerung
anonymisiert
2022-10-05 17:55:02
Menschen, die eine öffentliche Brücke nutzen wollen, ohne Geld dafür zu bezahlen.
anonymisiert
2022-10-05 18:04:34
Bürger
anonymisiert
2022-10-05 18:09:48
Fahrradfahrer und Jugendliche
anonymisiert
2022-10-05 12:28:39
Es wurde niemand wirklich benachteiligt, Studenten und jüngere Menschen gehen dann halt woanders hin.
anonymisiert
2022-10-05 13:11:21
Kinder, Studenten, Erwachsene, Pendler
anonymisiert
2022-10-05 15:40:02
Bamberger Einwohnerschaft, insb. die weniger finanzkräftige
anonymisiert
2022-10-05 15:43:14
keine
|
|
7. Würden Sie generell eine dauerhafte Freischankfläche in den Sommermonaten auf der Unteren Brücke begrüßen?
97
(11.81%)
|
Sehr begrüßen
|
|
33
(4.02%)
|
eher begrüßen
|
|
30
(3.65%)
|
teils/ teils
|
|
63
(7.67%)
|
eher nicht begrüßen
|
|
596
(72.59%)
|
überhaupt nicht begrüßen
|
|
2
(0.24%)
|
kann ich nicht beurteilen
|
|
8. Haben Sie Verbesserungsvorschläge für eine dauerhafte Freischankfläche auf der Unteren Brücke?
513
(100.0%)
|
Bitte nennen Sie uns hier Ihre Verbesserungsvorschläge:
anonymisiert
2022-10-18 22:31:23
Prüfung der Einbeziehung und Nutzung von Leerstand im Umfeld der Unteren Brücke (ehem. Hutgeschäft Holland oder ehem. Green Goose), um dem Betreiber, Koch- und Lagermöglichkeiten zu geben und eine Alternative zum Ausschank aus der Bude
anonymisiert
2022-10-19 11:05:00
Keinen Ausschank generell
anonymisiert
2022-10-19 19:36:31
Weglassen
anonymisiert
2022-10-15 22:29:47
nein
anonymisiert
2022-10-16 01:17:13
Mitoraj muss wieder in seiner Schönheit frei stehen können. Es sollte für die notwendigen Wägen eine Lösung gefunden werden. Schade, dass „Holland“, der jetzt lange leer stand (warum?) plötzlich eine andere Nutzung bekommt. Hoffentlich nicht eine, bei der sich jemand wieder über die Bewirtung auf der Unteren Brücke aufregt.
Möglicherweise sollte die Bierqualität verbessert werden. Aber die war ja früher bei den Stadtmarketing Events noch schlechter. Ich sage nur Tucher. Außerdem möchte ich sagen, dass sich die Bewirtung außer Land keiner zugetraut hat und jetzt plötzlich, als alle merken wie toll das sein kann, andere Bewerber da sein sollen. Man muss ihm auf alle Fälle zu Gute halten, dass er die ganzen Investitionen in Kauf genommen hat, ohne zu wissen, ob alles so funktioniert. Ua. weil alle jammern und kein Personal bekommen. Bei ihm hat das anscheinend gut geklappt.
anonymisiert
2022-10-16 11:59:39
Ich lehne eine Freischankfläche an der Unteren Brücke grundsätzlich ab. Ich plädiere für die Abschaffung.
anonymisiert
2022-10-16 08:20:43
Nur eine Seite der Brücke
anonymisiert
2022-10-16 10:25:19
Keine Freischankfläche installieren.
anonymisiert
2022-10-16 12:35:43
Ab auf den Maxplatz, hier ist Platz genug.
anonymisiert
2022-10-17 08:22:04
Gebt die Brücke wieder frei für.
anonymisiert
2022-10-16 12:47:20
Abschaffen, Brücke wie vorher machen. Ruhestörungen durch die Polizei verfolgen. Wenn es gar nicht geht, nächtliche Sperrung ab 1 Uhr
|
|
9. Gibt es noch etwas, was Sie mitteilen möchten?
388
(100.0%)
|
Hier ist Platz für weitere Mitteilungen/Anregungen:
anonymisiert
2022-10-16 01:29:44
Ich denke, ich habe viel extra dazu geschrieben und somit vieles gesagt, was mir auf dem Herzen lag.
Ich finde jedenfalls nicht, dass der Jugend Platz genommen wird in Bamberg und dass vor allem nur der Jugend dieser Platz zusteht wie manche anscheinend denken.
Dieser Platz gehört allen und trotz Tischen kann man gut auf Klein Venedig schauen, was mit der auf der Brüstung Sitzenden manchmal eher unangenehm war (Müll, Lärm, Musik …) Jetzt sitzen die Besucher tiefer, man kann drüber hinwegsehen und ich habe noch keine lauten Besucher des „Biergartens“ erlebt.
Absoluter Gewinn für Bamberg, wie auch die umfunktionierte Austraße, Sandstaße und möglicherweise in Zukunft die Lange Straße.
Gerade habe ich noch die Kommentare angeschaut. Ich bin gänzlich anderer Meinung, wie oben ausführlich beschrieben. Wahrscheinlich hätte sich früher auch keiner gedacht, dass zb. der Austraße so eine Umgestaltung gut tut.
Ich bin bereit meine Meinung auch in größerer Runde zu vertreten, jedoch möchte ich mich nicht mit den „notorischen Dagegenwetterern“ bei dieser Umfrage anlegen. Sehr schade deren kurzsichtige Meinung!
anonymisiert
2022-10-16 10:25:47
Ich hoffe der Stadtrat urteilt nicht subjektiv, sondern objektiv anhand der Umfrage --> die Mehrheit gibt das Ergebnis vor, nicht die Interpretationen.
anonymisiert
2022-10-16 12:20:42
Es gibt so viele Leerstand in der Gastronomie in Bamberg. Warum versucht man hier nicht etwas zu bewegen?
anonymisiert
2022-10-19 11:40:25
Bitte geben Sie die Untere Brücke den Bürger*Innen zurück. Die Freischankfläche hat nur für Unmut gesorgt und hat Jugendliche und Studierende von einem der schönsten Orte Bambergs verdrängt.
anonymisiert
2022-10-16 12:36:07
Es ist eine Schande wie hier der Jugend gegenüber agiert würde. Der korrupte OB sollte sofort das Amt verlassen. (Inklusive Stadtrat)
anonymisiert
2022-10-17 08:22:16
Für junge Menschen gibt es immer noch keine passende zentrale Alternative.
|
|
10. Sie wohnen…
385
(47.3%)
|
in der Innenstadt von Bamberg
|
|
394
(48.4%)
|
in der Stadt Bamberg
|
|
31
(3.81%)
|
im Landkreis Bamberg
|
|
4
(0.49%)
|
außerhalb von Stadt und Landkreis Bamberg
|
|
11. Sie sind…
5
(0.62%)
|
Schülerin/Schüler
|
|
86
(10.6%)
|
Studentin/Student
|
|
2
(0.25%)
|
Auszubildende/Auszubildender
|
|
428
(52.77%)
|
Angestellte/Angestellter
|
|
93
(11.47%)
|
Beamtin/Beamter
|
|
95
(11.71%)
|
Selbständige/Selbständiger
|
|
3
(0.37%)
|
arbeitslos
|
|
81
(9.99%)
|
Rentnerin/Rentner
|
|
18
(2.22%)
|
Sonstiges
|
|
654
(31.86%)
|
Verkehrsweg/Radfahrer
|
|
749
(36.48%)
|
Verkehrsweg/Fußgänger
|
|
96
(4.68%)
|
Anwohner
|
|
20
(0.97%)
|
Gewerbe (auch Anlieferung)
|
|
8
(0.39%)
|
Tourist
|
|
526
(25.62%)
|
Freizeitort/Aufenthalt
|
|
13. Wie alt sind Sie?
5
(0.61%)
|
bis 18
|
|
168
(20.59%)
|
19 - 29
|
|
258
(31.62%)
|
30 - 45
|
|
240
(29.41%)
|
45 - 60
|
|
128
(15.69%)
|
60 - 75
|
|
17
(2.08%)
|
über 75 Jahre
|
|