Bitte teilen Sie Verwaltung und Stadtrat hier Ihre Meinung mit! Neben der Beurteilung, ob das ursprüngliche Ziel des Testlaufs erreicht wurde, haben Sie auch ausreichend Gelegenheit, andere Begleiterscheinungen der Freischankfläche zu bewerten. Bitte machen Sie davon gerne Gebrauch.
Vielen Dank.
Fragen
1. Wurde das Ziel, die Ruhestörungen auf der Unteren Brücke einzudämmen, erreicht?
238
(31.52%)
|
Ja
|
|
170
(22.52%)
|
Nein
anonymisiert
2022-10-09 11:17:53
anonymisiert
2022-10-09 11:30:34
anonymisiert
2022-10-09 12:56:50
Die Frage zielt nur auf genau einen Ort mit seinen Bedürfnissen ab. Die Frage muss auch betrachten, ob das, was als Ruhestörung bezeichnet wurde, auch inhaltlich angegangen wurde und nicht nur an andere Stellen verlagert wurde.
anonymisiert
2022-10-18 17:13:17
Ruhestörung jetzt tagsüber, nur verlagert!
anonymisiert
2022-10-18 17:24:31
Weiterhin hoher Lärmpegel, wenn besetzt, abends/nachts allerdings tatsächlich etwas ruhiger durch Security
anonymisiert
2022-10-09 14:28:50
anonymisiert
2022-10-09 17:33:17
anonymisiert
2022-10-19 20:36:32
Grund für die Lärmbelästigung waren die Schließungen durch Corona. Diese sind Geschichte.
anonymisiert
2022-10-09 20:53:06
anonymisiert
2022-10-19 13:28:55
Die Lärmbelästigung wurde lediglich verlagert, zb an den Gabelmann. Außerdem kann man es der Jugend nicht verübeln, dass sie sich einen Platz gesucht hat der zugänglich war während der Pandemie. Einen Biergarten an dieser Stelle zu eröffnen ist definitiv der falsche Ansatz, es sollten besser Räume/Orte für Jugendliche geschaffen werden an denen sie sich aufhalten können.
anonymisiert
2022-10-10 07:05:17
anonymisiert
2022-10-19 20:50:17
anonymisiert
2022-10-10 09:00:52
anonymisiert
2022-10-18 18:18:26
Nur eingeschränkt verbessert.
anonymisiert
2022-10-10 13:17:23
Nächtliche Konzentration der Treffen jetzt auf das Ende der Unteren Brücke (ab Kunigundenstatue) und Verlagerung auf Obere Brücke.
anonymisiert
2022-10-10 15:31:45
Man kommt als Radfahrer kaum noch durch.
anonymisiert
2022-10-10 16:39:16
Das Ziel wäre m.M.n. von alleine, also auch ohne den Biergarten, mit dem Wegfall der Corona-Schließungen erreicht worden.
anonymisiert
2022-10-10 16:50:44
anonymisiert
2022-10-18 09:41:28
Die Fragestellung erscheint mir tendenziös.
Die Ruhestörungen hatten offensichtlich allein mit Corona und deren Auswirkungen zu tun (Clubs/Bars/Gasthäuser zu).
Ein Zusammenhang besteht meiner Ansicht nach nicht und es bleibt somit spekulativ.
anonymisiert
2022-10-19 14:12:04
Das Problem hat sich nur verlagert in die angrenzenden Straßen, damit ist das Problem also nur ein paar Meter weiter gewandert. Die Ruhestörung und Verschmutzung geht jetzt nicht mehr von Jugendlichen mit Musikboxen aus, sondern von anderen Leuten, die (betrunken von den Schankwirtschaften) randalieren und/ oder aufgrund von mangelnden Alternativen gegen Hauswände pinkeln.
Außerdem ist die Bewirtung nicht der Grund für zurück gegangene Lautstärke AUF der Brücke. Die Brücke war nur aufgrund der geschlossenen Lokale während des Corona lockdowns ein Treffpunkt mit lauten Aktivitäten in der Nacht. Jetzt sind alle lokale wieder offen, weshalb sich viele anderorts treffen können.
|
|
347
(45.96%)
|
Kann ich nicht beurteilen
|
|
2. Wurde das Ziel, die Verschmutzungen auf der Unteren Brücke einzudämmen, erreicht?
319
(44.62%)
|
Ja
|
|
167
(23.36%)
|
Nein
anonymisiert
2022-10-05 17:41:19
anonymisiert
2022-10-05 17:44:28
anonymisiert
2022-10-05 18:20:56
Biertische ebenfalls Verschmutzung i.w.Sinne
anonymisiert
2022-10-05 18:56:49
anonymisiert
2022-10-05 17:29:30
anonymisiert
2022-10-05 18:03:34
anonymisiert
2022-10-05 12:04:18
Dreck durch Gastro
anonymisiert
2022-10-05 12:24:35
Statt den Müll jetzt auf der unteren Brücke zu finden, hat sich alles verteilt. Es gibt nun größere Gruppen am Kranen und hinten in die Sandstraße raus
anonymisiert
2022-10-05 19:21:04
anonymisiert
2022-10-05 19:41:46
fehlende Mülleimer auf der Brücke
anonymisiert
2022-10-06 08:41:25
anonymisiert
2022-10-06 10:03:56
Biergarten macht auch Dreck, eher noch mehr Müll
anonymisiert
2022-10-06 14:31:10
anonymisiert
2022-10-06 15:32:02
Gleiche Antwort wie oben schon. Es war die einfachste & bequemste Lösung. Natürlich ist am Ende des Tages weniger Müll auf der Brücke wenn dort den ganzen Tag Leute bedienen/arbeiten. Aber auch das hätte man ander lösen können, zum Beispiel mit mehr Mülleimern wäre schon sehr viel getan. Die Annahme mehr Mülleimer würden auch mehr Menschen anziehen ist absurd.
anonymisiert
2022-10-06 12:52:36
anonymisiert
2022-10-06 08:22:21
anonymisiert
2022-10-05 22:23:47
Beim Biergarten ist nachts oft Verschmutzung. Ebenfalls ist es stellenweise eklig, wenn junge Leute - vermutlich aus Protest - gegen die Bänke des Biergartens urinieren. Das gab es vorher nicht.
anonymisiert
2022-10-06 10:05:23
Auch wenn die Untere Brücke nachts signifikant sauberer geworden ist: Es ist eine Frage des Verhältnisses. Es kann nicht sein, dass die Privatisierung öffentlichen Raums die einzige Möglichkeit ist, die Plätze sauber zu halten.
Es hab vor der Installation der Schankstelle bereits keine ausreichenden Möglichkeiten, Müll zu entsorgen. Allein die Untere Brücke mit ausreichend Mülleimern auszustatten, hatte positive Auswirkungen gehabt.
Ferner wäre eine Aufklärungskampagne, ein Dialog, ein Auf-die-Menschen-Zugehen die langfristige ertragreichste Methode, Verschmutzung einzudämmen.
Zwar ist die Brücke jetzt sauber, aber die Bürgerinnen und Bürger haben nichts davon, nur der zahlende Konsument. Das kann nicht die Lösung sein.
anonymisiert
2022-10-06 15:28:43
anonymisiert
2022-10-06 10:31:43
Beim täglichen Gang über die Brücke als Anwohnerin habe ich schlimmere Zustände als vor der Bewirtschaftung gesehen. Oftmals haben Gäste Essensreste, Verpackungsmüll und Plastikbecher unter den Tischen liegen gelassen. Insbesondere die im Biergarten häufig frequenten Junggesell:innenabschiede hinterließen viel Schmutz.
|
|
229
(32.03%)
|
Kann ich nicht beurteilen
|
|
3. Hat die Einrichtung der Freischankfläche auf der Unteren Brücke noch andere Effekte hervorgerufen?
599
(80.19%)
|
Ja
anonymisiert
2022-10-16 10:39:31
Störung der Sichtverhältnisse auf die Plastik von Mitoraj
Erhebliche Einschränkung des Radverkehrs
anonymisiert
2022-10-16 11:50:55
Die oben beschriebenen Konflikte mit den Touristen für die Bamberger Fußgänger und Radfahrer waren vorhersehbar. Sie sind erheblich und zahlreich. Die wichtige Verkehrsader wird dringend benötigt. Zudem gehört der öffentliche Raum den Menschen. Und sollte nicht verkauft/verpachtet werden.
anonymisiert
2022-10-16 12:18:23
Es wurde viel zu eng auf der Brücke.
anonymisiert
2022-10-16 08:16:32
Durchgang zu eng; stört ungehinderten Ausblick/ Fotomotiv; Schmierereien am Boden; Verlust kostenfreier Sitzmöglichkeiten
anonymisiert
2022-10-16 09:09:27
Schöner Freisitz mitten in Bamberg
anonymisiert
2022-10-17 23:00:22
Die Optik der Brücke wurde verschlechtert und der Blick in die Altstadt teilweise versperrt.
anonymisiert
2022-10-18 15:59:42
Verkehr auf der Brücke wurde gestört,
anonymisiert
2022-10-19 11:36:35
Verdrängen der überwiegend verantwortungsvollen Jugend und Verteilung der "Störenfriede" auf andere Brennpunkte.
anonymisiert
2022-10-16 12:32:03
Nur noch Rentner und Tourismus vor Ort. Die jungen Leute wurden erfolgreich vertrieben aus dem öffentlichen Brückenbild.
anonymisiert
2022-10-17 22:15:41
Einschränkung für Fahrradfahrer und Fußgänger, sowie Touristen und Bewohnern (Platz, Sitzflächen, Freiräumen)
anonymisiert
2022-10-16 12:44:43
Ein Platz für jedermann wurde kommerzialisiert und nicht mehr frei für alle gemacht
anonymisiert
2022-10-18 22:41:31
Starke Einschränkung für Fußgänger und Öffentlicher Alkoholkonsum und unangenehmes Publikum
|
|
65
(8.7%)
|
Nein
|
|
83
(11.11%)
|
Kann ich nicht beurteilen
|
|
4. Wie funktionierte das Miteinander der unterschiedlichen Brückenbesucher (Fußgänger, Radfahrende, Gäste der Freischankfläche, Mitarbeitende des Biergartens, Touristen etc.)?
44
(5.33%)
|
Sehr gut
|
|
84
(10.17%)
|
eher gut
|
|
110
(13.32%)
|
teils/teils
|
|
218
(26.39%)
|
eher schlecht
|
|
353
(42.74%)
|
schlecht
|
|
17
(2.06%)
|
kann ich nicht beurteilen
|
|
4.1. Falls Sie bei Frage Nr. 4 "schlecht" oder "eher schlecht" ausgewählt haben...
529
(100.0%)
|
Warum?
anonymisiert
2022-10-16 12:45:46
Verweilen in der Brücke unmöglich, kein kurzes Stehenbleiben möglich, da man von Bedienung fortgescheucht wurde. Auch wurde die Brücke durch die Bänke und Tische zu sehr beengt
anonymisiert
2022-10-18 16:00:21
Gegenseitiges Unverständnis, im Weg stehen
anonymisiert
2022-10-18 22:44:55
Viele Touristen, wenig Platz
anonymisiert
2022-10-19 11:37:50
Durchgangsverkehr und Flair der Unteren Brücke stark eingeschränkt.
|
|
5. Welche Bevölkerungsgruppen haben Ihrer Ansicht nach von den Maßnahmen profitiert?
725
(100.0%)
|
Bitte teilen Sie uns hier Ihre Meinung mit:
anonymisiert
2022-10-05 16:59:06
Meiner Meinung nach ist für jede intressensgemeinschaft oder Gruppe etwas geboten worden
anonymisiert
2022-10-05 11:28:59
Anwohner, Gastronomiebetrieb, Bamberger, Touristen
anonymisiert
2022-10-05 18:09:07
Touristen und evtl Anwohner?
anonymisiert
2022-10-05 18:18:05
Anwohner, Gäste, Durchschnitt der Bevölkerung
anonymisiert
2022-10-05 18:51:55
Nur der Wirt. Anwohner, die ich kenne, sind vom Brückenbiergarten nicht begeistert.
anonymisiert
2022-10-05 18:59:45
Touristen und Ü40
anonymisiert
2022-10-05 11:52:07
Anwohner
anonymisiert
2022-10-06 08:04:53
Eigentlich alle
anonymisiert
2022-10-05 17:04:55
Touristen
anonymisiert
2022-10-05 17:03:17
Anwohner, Spaziergänger, Touristen, die Einwohner Bambergs, die mal in schöner Umgebung einen Kaffee etc. geniessen wollen,
anonymisiert
2022-10-05 17:21:52
Vor allem Touristen und alte Leute
anonymisiert
2022-10-05 18:44:50
Die ältere Bevölkerungsgruppe
anonymisiert
2022-10-05 17:31:25
Touristen und Rentner
anonymisiert
2022-10-05 17:42:21
Touris
anonymisiert
2022-10-05 17:45:50
Touristen
anonymisiert
2022-10-05 18:41:42
Touristen
anonymisiert
2022-10-05 18:57:35
Jedenfalls nicht die jungen
anonymisiert
2022-10-05 12:28:09
Nur alte Menschen, denen jüngere Menschen auf die Nerven gehen.
anonymisiert
2022-10-05 13:09:51
Rentner
anonymisiert
2022-10-05 15:39:47
Touristen
|
|
6. Welche Bevölkerungsgruppen wurden Ihrer Ansicht nach durch die Maßnahmen benachteiligt?
743
(100.0%)
|
Bitte teilen Sie uns hier Ihre Meinung mit:
anonymisiert
2022-10-05 11:30:31
Keine
anonymisiert
2022-10-05 11:52:28
Jugendliche
anonymisiert
2022-10-05 17:00:35
Keine
anonymisiert
2022-10-05 18:41:55
Einwohner, Nutzer der Brücke, Zugang zum Sand- / Berggebiet wird umständlicher
anonymisiert
2022-10-05 19:00:05
Studenten, Schüler, junge Menschen, ANKER Zentrum
anonymisiert
2022-10-05 16:56:38
keine
anonymisiert
2022-10-05 17:05:05
Alle Bamberger
anonymisiert
2022-10-05 17:06:08
keine
anonymisiert
2022-10-05 17:22:20
Jugendliche und Leute mittleren Alters, sowie Ärmere
anonymisiert
2022-10-05 18:23:16
Junge Erwachsene
anonymisiert
2022-10-05 18:45:09
Die junge Bevölkerungsgruppe
anonymisiert
2022-10-05 17:30:07
Niemand - Studenten jammern auf hohem Niveau
anonymisiert
2022-10-05 17:42:29
Bamberger Bevölkerung
anonymisiert
2022-10-05 17:55:02
Menschen, die eine öffentliche Brücke nutzen wollen, ohne Geld dafür zu bezahlen.
anonymisiert
2022-10-05 18:04:34
Bürger
anonymisiert
2022-10-05 18:09:48
Fahrradfahrer und Jugendliche
anonymisiert
2022-10-05 12:28:39
Es wurde niemand wirklich benachteiligt, Studenten und jüngere Menschen gehen dann halt woanders hin.
anonymisiert
2022-10-05 13:11:21
Kinder, Studenten, Erwachsene, Pendler
anonymisiert
2022-10-05 15:40:02
Bamberger Einwohnerschaft, insb. die weniger finanzkräftige
anonymisiert
2022-10-05 15:43:14
keine
|
|
7. Würden Sie generell eine dauerhafte Freischankfläche in den Sommermonaten auf der Unteren Brücke begrüßen?
97
(11.81%)
|
Sehr begrüßen
|
|
33
(4.02%)
|
eher begrüßen
|
|
30
(3.65%)
|
teils/ teils
|
|
63
(7.67%)
|
eher nicht begrüßen
|
|
596
(72.59%)
|
überhaupt nicht begrüßen
|
|
2
(0.24%)
|
kann ich nicht beurteilen
|
|
8. Haben Sie Verbesserungsvorschläge für eine dauerhafte Freischankfläche auf der Unteren Brücke?
513
(100.0%)
|
Bitte nennen Sie uns hier Ihre Verbesserungsvorschläge:
anonymisiert
2022-10-18 22:31:23
Prüfung der Einbeziehung und Nutzung von Leerstand im Umfeld der Unteren Brücke (ehem. Hutgeschäft Holland oder ehem. Green Goose), um dem Betreiber, Koch- und Lagermöglichkeiten zu geben und eine Alternative zum Ausschank aus der Bude
anonymisiert
2022-10-19 11:05:00
Keinen Ausschank generell
anonymisiert
2022-10-19 19:36:31
Weglassen
anonymisiert
2022-10-15 22:29:47
nein
anonymisiert
2022-10-16 01:17:13
Mitoraj muss wieder in seiner Schönheit frei stehen können. Es sollte für die notwendigen Wägen eine Lösung gefunden werden. Schade, dass „Holland“, der jetzt lange leer stand (warum?) plötzlich eine andere Nutzung bekommt. Hoffentlich nicht eine, bei der sich jemand wieder über die Bewirtung auf der Unteren Brücke aufregt.
Möglicherweise sollte die Bierqualität verbessert werden. Aber die war ja früher bei den Stadtmarketing Events noch schlechter. Ich sage nur Tucher. Außerdem möchte ich sagen, dass sich die Bewirtung außer Land keiner zugetraut hat und jetzt plötzlich, als alle merken wie toll das sein kann, andere Bewerber da sein sollen. Man muss ihm auf alle Fälle zu Gute halten, dass er die ganzen Investitionen in Kauf genommen hat, ohne zu wissen, ob alles so funktioniert. Ua. weil alle jammern und kein Personal bekommen. Bei ihm hat das anscheinend gut geklappt.
anonymisiert
2022-10-16 11:59:39
Ich lehne eine Freischankfläche an der Unteren Brücke grundsätzlich ab. Ich plädiere für die Abschaffung.
anonymisiert
2022-10-16 08:20:43
Nur eine Seite der Brücke
anonymisiert
2022-10-16 10:25:19
Keine Freischankfläche installieren.
anonymisiert
2022-10-16 12:35:43
Ab auf den Maxplatz, hier ist Platz genug.
anonymisiert
2022-10-17 08:22:04
Gebt die Brücke wieder frei für.
anonymisiert
2022-10-16 12:47:20
Abschaffen, Brücke wie vorher machen. Ruhestörungen durch die Polizei verfolgen. Wenn es gar nicht geht, nächtliche Sperrung ab 1 Uhr
|
|
9. Gibt es noch etwas, was Sie mitteilen möchten?
388
(100.0%)
|
Hier ist Platz für weitere Mitteilungen/Anregungen:
|
|
10. Sie wohnen…
385
(47.3%)
|
in der Innenstadt von Bamberg
|
|
394
(48.4%)
|
in der Stadt Bamberg
|
|
31
(3.81%)
|
im Landkreis Bamberg
|
|
4
(0.49%)
|
außerhalb von Stadt und Landkreis Bamberg
|
|
11. Sie sind…
5
(0.62%)
|
Schülerin/Schüler
|
|
86
(10.6%)
|
Studentin/Student
|
|
2
(0.25%)
|
Auszubildende/Auszubildender
|
|
428
(52.77%)
|
Angestellte/Angestellter
|
|
93
(11.47%)
|
Beamtin/Beamter
|
|
95
(11.71%)
|
Selbständige/Selbständiger
|
|
3
(0.37%)
|
arbeitslos
|
|
81
(9.99%)
|
Rentnerin/Rentner
|
|
18
(2.22%)
|
Sonstiges
|
|
654
(31.86%)
|
Verkehrsweg/Radfahrer
|
|
749
(36.48%)
|
Verkehrsweg/Fußgänger
|
|
96
(4.68%)
|
Anwohner
|
|
20
(0.97%)
|
Gewerbe (auch Anlieferung)
|
|
8
(0.39%)
|
Tourist
|
|
526
(25.62%)
|
Freizeitort/Aufenthalt
|
|
13. Wie alt sind Sie?
5
(0.61%)
|
bis 18
|
|
168
(20.59%)
|
19 - 29
|
|
258
(31.62%)
|
30 - 45
|
|
240
(29.41%)
|
45 - 60
|
|
128
(15.69%)
|
60 - 75
|
|
17
(2.08%)
|
über 75 Jahre
|
|