Störung der Sichtverhältnisse auf die Plastik von Mitoraj Erhebliche Einschränkung des Radverkehrs

Die oben beschriebenen Konflikte mit den Touristen für die Bamberger Fußgänger und Radfahrer waren vorhersehbar. Sie sind erheblich und zahlreich. Die wichtige Verkehrsader wird dringend benötigt. Zudem gehört der öffentliche Raum den Menschen. Und sollte nicht verkauft/verpachtet werden.

Es wurde viel zu eng auf der Brücke.

Durchgang zu eng; stört ungehinderten Ausblick/ Fotomotiv; Schmierereien am Boden; Verlust kostenfreier Sitzmöglichkeiten

Schöner Freisitz mitten in Bamberg

Die Optik der Brücke wurde verschlechtert und der Blick in die Altstadt teilweise versperrt.

Verkehr auf der Brücke wurde gestört,

Verdrängen der überwiegend verantwortungsvollen Jugend und Verteilung der "Störenfriede" auf andere Brennpunkte.

Nur noch Rentner und Tourismus vor Ort. Die jungen Leute wurden erfolgreich vertrieben aus dem öffentlichen Brückenbild.

Einschränkung für Fahrradfahrer und Fußgänger, sowie Touristen und Bewohnern (Platz, Sitzflächen, Freiräumen)

Ein Platz für jedermann wurde kommerzialisiert und nicht mehr frei für alle gemacht

Starke Einschränkung für Fußgänger und Öffentlicher Alkoholkonsum und unangenehmes Publikum

Sehr beengte Situation

Die Tische benötigen viel mehr Fläche auf der Brücke als es die Menschen getan haben die sich zuvor dort aufhielten ohne Tische! das führt dazu, dass es teilweise sehr eng ist gerade mit kindern und den dazu gehörigen wägen

Es ist zu wenig Platz übrig. Fahrradfahren ist komplett unmöglich, d.h. die Leute müssen absteigen. Auch wenn nur Fußgänger da sind ist es vor allem an den Wochenenden nicht Mal möglich flüssig durch zu gehen ohne anhalten zu müssen weil Touristen vor einem Tisch überlegen ob sie jetzt hier sitzen wollen oder eine Bedienung gerade einen Tisch abräumt.

Weil die Wegbreite stark reduziert wurde. Weil Fussgänger und Gäste der Kneipe unvorhersehbare Wegänderungen machen. Weil Fussgänger und Gäste der Kneipe nicht bewußt ist / sie nicht akzeptieren, dass da auch ein Radweg ist, sogar ein Radschnellweg gemäß Plan der Stadt Bamberg!

Es gibt oft Konflikte aufgrund der Enge Ob verbaler Natur oder Radfahrer "genötigt" werden abzusteigen. Selbst wenn nur mehrere Kinderwägen im Spiel sind.

Es ist sehr eng geworden und die Fußgänger können den Fahrradfahrern nicht mehr ausweichen.

Durchgang zwischen Freischankflächen zu schmal; zu viel Gedränge durch zusätzliches Servicepersonal; Personen, die Ausblick auf Klein Venedig genießen wollen, werden verdrängt; entspanntes Flanieren nicht mehr möglich

Kein Platz mehr für Radfahrer.

Andere Gruppen wie Studenten, Radfahrer , Touristen Können die Brücke nicht mehr nutzen.

Biergartenbesucher gehen davon aus Brücke ist nur für sie als Gäste —> durchkommen mit dem Fahrrad schwieriger als vorher

Behinderungen und zusätzliche Gefährdungen durch die Verengung

Kein Durchkommen im Bereich, va nicht mit Fahrrädern

Weil so viele Menschen auf der Brücke unterwegs sind, dass man weder als Fußgänger noch als Radfahrer durchkommt, vor allem wenn manche so langsam laufen, dass sie fast stehen bleiben. Die Reduzierung des Platzes aufgrund der biergarnituren verschlimmert das ungemein

Zu manchen Zeiten war die 'Belegung' richtig dicht

Immer wieder absteigen vom Fahrrad. Auch als Fußgänger muss man die Untere Brücke meiden, da die Bedienungen mit voll bestückten Tablets über die Brücke rennen und kaum Rücksicht nehmen (können)

Es war oft zu viel Laufverkehr und daher recht eng, sodass man lieber einen Bogen um die Brücke gemacht hat.

kein Durchkommen für Fahrräder, Schirme, Bänke und schäbige Buden zerstören den Gesamteindruck ! Weg damit ! Was für ein Schandfleck !

Die Brücke gehört den Bambergern, nicht den Touristen und darf nicht durch Kommerzialisierung missbraucht werden.

Weil zu wenig Platz für alle auf einmal dort ist.

Als Radfahrer kommt man kaum durch und muss absteigen. Der Weg über die Oberer Brücke ist keine Alternative mit dem Rad.

Meiner Meinung nach ist für jede intressensgemeinschaft oder Gruppe etwas geboten worden

Anwohner, Gastronomiebetrieb, Bamberger, Touristen

Touristen und evtl Anwohner?

Anwohner, Gäste, Durchschnitt der Bevölkerung

Nur der Wirt. Anwohner, die ich kenne, sind vom Brückenbiergarten nicht begeistert.

Touristen und Ü40

Anwohner

Eigentlich alle

Touristen

Anwohner, Spaziergänger, Touristen, die Einwohner Bambergs, die mal in schöner Umgebung einen Kaffee etc. geniessen wollen,

Vor allem Touristen und alte Leute

Die ältere Bevölkerungsgruppe

Touristen und Rentner

Touris

Touristen

Touristen

Jedenfalls nicht die jungen

Nur alte Menschen, denen jüngere Menschen auf die Nerven gehen.

Rentner

Touristen

Keine

Jugendliche

Keine

Einwohner, Nutzer der Brücke, Zugang zum Sand- / Berggebiet wird umständlicher

Studenten, Schüler, junge Menschen, ANKER Zentrum

keine

Alle Bamberger

keine

Jugendliche und Leute mittleren Alters, sowie Ärmere

Junge Erwachsene

Die junge Bevölkerungsgruppe

Niemand - Studenten jammern auf hohem Niveau

Bamberger Bevölkerung

Menschen, die eine öffentliche Brücke nutzen wollen, ohne Geld dafür zu bezahlen.

Bürger

Fahrradfahrer und Jugendliche

Es wurde niemand wirklich benachteiligt, Studenten und jüngere Menschen gehen dann halt woanders hin.

Kinder, Studenten, Erwachsene, Pendler

Bamberger Einwohnerschaft, insb. die weniger finanzkräftige

keine

Bitte einfach weglassen

Das dzt. leer stehende Gebäude (ehemalige Hutgeschäft) für die Gastronomie nutzen.

Soll Brücke für Fußgänger bleiben

Verlegung der Ausschankmöglichkeiten in ein Gebäude in der Nähe, in dem dann auch Sanitäranlagen untergebracht werden können

Ja: ersatzlos streichen und das Thema "nächtliche Lautstärke", "Verschmutzung" aktiv lösen und nicht einfach nur die Verantwortung einem Gastwirt übertragen, der daran auch noch gut verdient.

Nein

Es muss eine Alternative geben: Wer störte, waren hochgradig alkoholisierte Randalierer, denen alle anderen egal sind, die zumüllen, die Nachtruhe stören. Ich habe keine Patentlösung - aber Bamberg hat ja nicht allzu lange danach gesucht und sehr schnell aufgegeben. Zu schnell. "Es lebe die Schankfläche" - das ist so traurig und sehr einfallslos.

Keine Kommerzielle Nutzug dieser Brücke! Wenn Bamberg eines nicht braucht sind es mehr Biergärten (und ich mag Biergärten!). Gerne andere Angebote die der Regierung helfen die unerwünschte Arnut von der Brücke zu vertreiben. Um nichts anderes geht es dabei doch...

Bierkultur und Vielfalt des Bamberger Lands durch Sortenvielfalt abbilden; Radspur ergänzen

Die Service-Buden MÜSSEN verschwinden. Wenn dazu keine Lösung gefunden wird ist der bier-'Garten' abzulehnen. Eine der schönsten Ansichten über Mitorajs Centurione I und Klein Venedig zum Michaelsberg wird zerstört.

KEINE DAUERHAFTE FREISCHANKFLÄCHE!!! Öffnet die Brücke für das Leben, nicht den Konsum! Durch die Freischankfläche ist die Brücke hässlicher und nicht mehr nutzbar für Bewohner geworden. Öffentlicher Raum gehört der Öffentlichkeit, nicht dem Kapitalismus und der Politik, die kurzfristige Lösungen suchen!

Biergarten sofort schließen und die Brücke wieder denen geben, die sie bezahlt haben: Der Bevölkerung.

Feste Kneipe z.B Holland-Geschaeft mit Sitzmöglichkeiten am Kranen. Brücke freilassen

Die bestehenden Restaurants und Kneipen einbinden, nichts extra aufbauen Keine Tische aufbauen, die Brücke reicht als Sitzgelegenheit

Beseitigung der Ausschank- & Kühlbuden. Maximal eine Seite bestuhlen --> Vergrößerung der Gasse für Fußgänger/innen und Fahrradfahrende

NEIN ! Keine Freischankfläche !

Einfach keine Freischankfläche dort anbieten

Keine. Es ist ein öffentlicher Ort, dieser sollte nicht kommerziell genutzt werden

Wenn unbedingt eine Bewirtung angestrebt wird, dann nur auf einer Seite

Das Haus zur Bewirtung das am Anfang der Unteren Brücke muß weg!

Ausschankzeit bis 24.00

Bußgeldbescheide die Rechtswidrig waren zurück nehmen.

Ich war anfangs sehr kritisch gegenüber dieser Idee. Nun finde ich sie nicht mehr schlecht, wenn die Buden weg sind und die Gefahr für Fussgänger und Radfahrer dadurch verringert wird. Ich laufe jeden Tag bzw. mit dem Fahrrad über die Untere Brücke.

Die Stadtverwaltung sollte eine Lösung für junge Menschen suchen, die selbst gekaufte Getränke in der Stadt verzehren möchten, sonst wird das nie was.

Außerordentlich tolles Projekt! Die Untere Brücke ist für sich genommen keine Schönheit und hat nach meiner Meinung massiv profitiert von der Bewirtschaftungsidee

Es braucht viel mehr SCHÖNE UND ZUGLEICH KONSUMFREIE Plätze in Bambergs Innenstadt UND Altstadt. Die Fußgängerzone ist tagsüber schon wenig einladend, nach Geschäftsschluss noch weniger. Die Altstadt ist nun durchgehend kommerzialisiert. Unabhängig davon wurde die Clubkultur in Bamberg kaputt gemacht. Die Altstadt ist nur noch für gut zahlende Touristen, die in den Kneipen und Restaurants und in den Nobelgeschäften viel Geld ausgeben sollen.

Es gibt in Bamberg wirklich genügend andere schöne Plätze, wo sich Touristen aufhalten können. Es mag ein Problem mit der Lautstärke sein, dennoch fi de ich es schade, dass die jungen Menschen vertrieben werden. Vielleicht gibt es dahingehend bessere Lösungen. Zudem lege ich persönlich sehr Wert darauf, dass die Brücke mit dem Fahrrad befahren werden kann - von einer "Fahrradstadt Bamberg " sind wir ohnehin weit entfernt. Von dem Zustellen der Skulptur ganz zu schweigen - das ist nur peinlich. Vielleicht kann man endlich den häßlichen Maxplatz mal gestalten - dann könnten sich die Touris auch dort aufhalten.

Sie wissen doch um den Widerstand gegen das Projekt, andernfalls wäre es nicht notwendig gewesen, mehrere Securitys in der Nacht aufzustellen. Das ist enorm teuer und unnötig. Wenn Sie freue Flächen haben wollen, können Sie aus der Langen Straße eine Fußgängerzone machen und am Kranen Bierbänke aufstellen

Bei der Auswertung sollte nicht nur quantitativ sondern auch qualitativ vorgegangen werden! Sehr leicht zu verfälschende Umfrage, da sich in der letzten Zeit viel im Bezug auf Ruhe und Ordnung auf der Brücke verändert hat, das aber mit Sicherheit nicht allein auf den Biergarten sondern viel auf Coronamaßnahmen zurückzuführen ist. Leider auch noch immer keine Lösung für die Jugendlichen gefunden, die ja scheinbar immer das Problem waren.

Mit dem verstärkten Zuzug junger Menschen und dem Anstieg der Bevölkerung insgesamt stellt sich immer wieder die Frage, wie öffentlicher Raum für die verschiedenen Interessensgruppen zur Verfügung gestellt werden kann. Wem gehört eigentlich die Stadt? - ist auch die politische Frage, die hinter dem "Streit" um die Untere Brücke steht. Durch die Verknappung öffentlichen Raums werden die vorhandenen Probleme (Müll, Ruhestörung) verschärft. Menschen mit geringem Einkommen (und bei der Inflation trifft das doch bald einige) werden durch die Privatisierung des Raums indirekt ausgeschlossen. Mir scheint das ein Widerspruch zu sozialdemokratischer Politik zu sein, die doch eigentlich um das Miteinander verschiedener sozialer Klassen bemüht ist. Statt öffentlichen Raum zu verknappen, sollte die Angebotsstruktur öffentlichen Raums ausgebaut und reglementiert werden.

Prinzipiell finde ich, dass das Niveau wieder gestiegen ist und eine deutliche Verbesserung im Vergleich zu den Corona-Zeiten zu sehen war (Verschmutzung, Belästigung, allgemeines Konsum-Niveau). Die ungezwungene Gemütlichkeit und Spontaneität von vor Corona wurde durch die Freischankfläche trotzdem nicht erreicht. Es ist wie immer: Die, die die freien Flächen der Stadt ordnungsgemäß nutzen, leiden unter den Idioten, die das nicht tun. Dadurch musste die Freischankfläche her und dadurch wurde Studenten und Leuten, die einfach nur das AMbiente rund um die Brücke genießen wollten, ein Stück Freiheit genommen.

Mich wundert es, dass die Untere Brücke so eine Lobby in der Stadt hat. Gefühlt wurde nur über diese Brücke und ihre angeblichen Probleme gesprochen und berichtet. Die Ruhestörung der Anwohner und der Müll etc.. Gibt es dort wirklich so viele Anwohner? Warum wird nie über die Kettenbrücke berichtet? Hier gibt es nach meiner Erfahrung viel mehr Probleme. Schon tagsüber wird dort Alkohol getrunken, laut Musik gehört, kommt es häufig zu Polizeieinsätzen etc.. Das scheint niemanden in der Stadt zu stören. Außerdem war das "Problem" auf der Unteren Brücke auch eine Ursache der Corona Pandemie und der einzigen Möglichkeit sich zu treffen, da die Clubs geschlossen hatten. Es wurde jedoch der Brücke in dem ersten Jahr nach der Pandemie keine Chance gegeben zu zeigen, dass es dort gut funktionieren kann. Sehr schade.

Meiner Meinung nach schadet die Nutzung der unteren Brücke als Biergarten dem Stadtbild. Es sieht nicht schön aus und man kommt schlechter durch.

Der Erfolg über weniger Müll und Lärm wird der Bewirtung zugeschrieben. hat aber gar nichts damit zu tun sondern damit dass die restliche Gastronomie wieder offen hat und keine feierwütigen mehr aus dem Umland herkommen

Das Geländer sollte so konstruiert , daß man sich nicht hinsetzen kann.

Die Schankflächen verschandeln ein wunderbares Kunstwerk, sowie die romantische Stimmung die den Charme der Untere Brücke ausgemacht hat.

die Brücke ist ein öffentlicher Raum, der auch für Transit benutzt wird - kein privates Grundstück eines Gastwirtes

Die Brückenbewirtschaftung muss weg !!! Die Mitorajplastik wird von hässlichen Buden erdrückt. Eine Schande fürs Weltkulturerbe

Nutzt die freien Ladenflächen in der Innenstadt für Gastro, aber nicht die Untere Brücke

Bitte geben Sie der Bevölkerung die Brücke zurück.